Auf seinem Höhepunkt war das Britische Empire das größte formelle Imperium, das die Welt je gekannt hatte. Als solches erstreckten sich seine Macht und sein Einfluss über den ganzen Globus; es in allen möglichen Formen zu gestalten. Diese Seite widmet sich der Analyse der Geschichte des Britischen Empire: Die Triumphe, die Demütigungen, das Gute, das es brachte, und das Schlechte, das es verursachte. Zum Guten oder Schlechten hatte das Britische Empire einen massiven Einfluss auf die Weltgeschichte. Aus diesem Grund versucht diese Seite, die Völker, Kulturen, Abenteuer und Kräfte, die das Imperium zu einer so mächtigen Institution gemacht haben, zum Leben zu erwecken. Es ist weder eine Entschuldigung noch eine nostalgische Reminiszenz an die Institution, die über zwei Jahrhunderte die Welt so beherrschte. Vielmehr analysiert und beschreibt es die riesige Institution, die die Form der Welt, die wir heute sehen, so beeinflusst hat. Ob das Britische Empire als positive oder negative Kraft in der Weltgeschichte betrachtet wird, ist in vielerlei Hinsicht ziemlich irrelevant, Tatsache ist, dass es eine transformative Kraft war, und wir sollten versuchen, es in seinen vielen und unterschiedlichen Formen in der ganzen Welt zu verstehen Jahrhunderte seines Bestehens und in seiner ganzen Weite.

Das britische Empire war nie eine statische Institution, es mutierte, entwickelte und veränderte sich ständig als Reaktion auf Ereignisse, Chancen und Bedrohungen. Das Britische Empire der 1950er Jahre sah ganz anders aus als das der 1850er und sicherlich das der 1750er und 1650er Jahre! Es könnte in einer Kolonie auf der einen Seite der Welt oft anders funktionieren als in einer Kolonie auf der anderen Seite. Darüber hinaus bestand das britische Empire in den vielen Jahren seines Bestehens aus einer unglaublich vielfältigen Gruppe von Akteuren. Einige davon waren zweifellos von Gier und Egoismus motiviert. Andere wurden jedoch durch wohlwollendere Anliegen motiviert, obwohl sie oft durch die sozialen Erwartungen der Ära, in der sie tätig waren, eingeschränkt wurden. Für viele weitere Menschen war ihre Erfahrung mit dem britischen Empire rein transaktional, also Führung durch Regeln, Erfahrung und durch klare Strukturen. Es bot einen Rahmen und Institutionen, die vielen Menschen neue Möglichkeiten, Rechte und Fähigkeiten boten, während sich andere darin eingeengt fühlten oder traditionelle Rechte vielleicht entfernt oder ausgehöhlt wurden. Diese vielfältige Institution zu verstehen, die in so viele Ecken der Welt reichte, eine Plattform für eine so vielfältige Gruppe von Charakteren bot und die über einen so langen Zeitraum bestand.

Zunächst möchte ich klarstellen, dass dieses Buch kein reines akademische Buch ist. Ich bin mir sicher, dass es meinerseits viele Fehler und Versäumnisse gibt; wofür ich mich im Voraus entschuldige. Mein Interesse an dem Thema ist rein das einer persönlichen Entdeckungsreise; um mir einen Grund zu geben, ein für mich faszinierendes Thema zu erforschen. Seit ich denken kann, habe ich mich schon immer für imperiale Geschichten, Filme oder Historien interessiert. Wenn ich es analysiere, interessiert mich, warum Männer und Frauen bereit waren, die Welt, die sie kannten, für eine Welt zu verlassen, die ihnen völlig fremd war. Natürlich hatte nicht jeder den Luxus der Wahl; vielen wurde oft eine Entscheidung aufgezwungen. Aber trotzdem interessiert mich, wie Menschen damit fertig wurden, ein neues Leben in exotischen oder fremden Ländern mit unterschiedlichen Kulturen, Geographien, Sprachen usw. zu beginnen funktionierte nicht immer wie gewünscht. Haben sie das Ziel geformt oder hat das Ziel sie geformt? Und was ist mit den unterschiedlichen Erfahrungen? Was ist mit denen, die vorübergehend im Rahmen eines Jobs oder eines Vertrags gingen, im Vergleich zu denen, die versuchten, ein völlig neues Leben zu beginnen, ohne die Absicht, jemals nach Hause zurückzukehren? Es gab riesige Bevölkerungsströme um und zwischen den verschiedenen Kolonien. Dies war eine Zeit vor Pässen und Einwanderungsgesetzen. Wenn Sie über die Mittel verfügten, um Ihre Überfahrt zu bezahlen (oder sich diese besorgen ließen), war es für Sie mehr als möglich, sich in dieser riesigen Institution zu bewegen. Viele Kolonien würden die Migration fördern, um Arbeitskräfte oder eine nachhaltige Bevölkerung zu schaffen, um sie zu bewohnen und zu verteidigen. Was waren in der Tat die Beweggründe für die Gründung des Imperiums selbst? Und wer waren die Menschen, die das möglich gemacht haben? Dies sind nur einige der Fragen und Themen, die in diesem Buch behandelt werden.

Das Britische Weltreich (englisch British Empire oder kurz Empire) war das größte Kolonialreich der Geschichte.

Unter der Herrschaft des Vereinigten Königreichs vereinte es Dominions, Kronkolonien, Protektorate, Mandatsgebiete und sonstige abhängige Gebiete, die aus den englischen und später britischen Überseebesitzungen, Handelsposten und Strafkolonien hervorgegangen waren.

Es war keine leichte Aufgabe, den Beginn und das Ende für die Daten des britischen Empire zu definieren. Es ist im Allgemeinen in zwei verschiedene Imperien unterteilt. Das Erste Reich drehte sich hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, um die Siedlerkolonien Amerikas. Diese wurden die Dreizehn Kolonien genannt und erlangten 1783 ihre Unabhängigkeit von Großbritannien. Das Zweite Reich entwickelte sich dann aus den Überresten des Ersten – insbesondere Indien – und wurde während der Napoleonischen Kriege und dann während des gesamten 19 Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Es ist dieses zweite, überwiegend viktorianische Empire, das die meisten Menschen mit dem britischen Empire in Verbindung bringen. Diese Seite deckt eigentlich beides ab – aber es ist nützlich, die beiden Entitäten trennen zu können. Ich neige dazu, die bequemen Buchstützen von 1497 bis 1997 zu verwenden, was für eine angenehme fünfhundertjährige Synchronität sorgt. Das erste Datum markiert die allererste überseeische „englische“ Kolonie Neufundland, die beansprucht wurde, als sie einen Weg zu den Reichtümern des Orients durch eine erhoffte Nordwestpassage suchten. Das Datum 1997 steht für den Rückzug der Briten aus ihrer letzten (zumindest bevölkerungsmäßig) und wirtschaftlich bedeutenden Kolonie Hongkong. Dieses Datum ist insofern etwas willkürlicher, als es etwas mehr als ein Dutzend Territorien gibt, die immer noch direkt von Großbritannien regiert werden, die über den Globus verstreut sind. Ich nehme an, die Falklandinseln stellen die größte dieser verbleibenden Kolonien dar, und der Falklandkrieg von 1982 war sicherlich der letzte Kolonialkrieg. Es wird tatsächlich gesagt, dass die britischen Territorien immer noch so weit über die Welt verstreut sind, dass die Sonne technisch immer noch nicht über dem britischen Empire untergeht. Ich glaube, dass Pitcairn Island die Sonne gerade noch über den Pazifischen Ozean verfolgen lässt und immer noch direkt auf verwaltetes britisches Territorium scheint. Natürlich geht die Sonne über dem Imperium auch in diesem Buch nie unter.

Illustration von Rock of Gibraltar 1810

Dies ist keine so einfache Frage, wie Sie vielleicht erwarten. Sie waren im Grunde Einheiten von Überseegebieten, die von der britischen Regierung oder Organisationen (oder sogar Einzelpersonen) aus Großbritannien kontrolliert wurden. Eine vollständige Liste dieser Kolonien finden Sie im Buch hinterlegt. Es erklärt auch die grundlegenden Klassifikationen von Territorien – obwohl es viele Ausnahmen gab.

Company Rule – das war, als private Unternehmen – mit Kapital aus Großbritannien – versuchten, ihre eigenen Kolonien als private Handelsunternehmen zu gründen. Sie fanden die Verwaltung häufig viel teurer als erwartet und wandten sich so oft an die britische Regierung um Hilfe – besonders wenn es zu Kriegen oder Aufständen kam.

Kolonien waren jene Gebiete, die direkt von einem Gouverneur im Namen der britischen Regierung regiert wurden und die Krone repräsentierten. Der Gouverneur war dem Colonial Office in London verantwortlich, obwohl er normalerweise über weitreichende Ermessensbefugnisse verfügte. Dies war die häufigste Form der imperialen Kontrolle.

Protektorate waren Gebiete, in denen die lokalen Herrscher weiterhin im Inland regieren konnten, aber sie hatten die Außen- und Verteidigungsaspekte ihrer Regierung an die Briten abgetreten. Theoretisch erlaubten die Briten den Herrschern volle Autonomie in inneren Angelegenheiten, obwohl britische Berater beträchtlichen Einfluss auf eine Reihe von Politikbereichen ausüben konnten und auch taten.

Dominions waren jene Kolonien, denen erhebliche Freiheiten gewährt wurden, um sich selbst zu regieren. Diese Freiheit wurde den Siedlerkolonien gewährt. Dominions waren nach dem Westminster-Statut von 1931 völlig unabhängige Länder, obwohl ihr Staatsoberhaupt weiterhin der britische Souverän war.

Lord Joseph Chamberlain, Secretary of State for the Colonies

Nach dem Ersten Weltkrieg wurden Mandate eingerichtet, als deutsche und türkische Kolonien an Großbritannien und Frankreich übergeben wurden, um sich im Namen des Völkerbundes auf eine Selbstverwaltung vorzubereiten. Nach dem Zweiten Weltkrieg führten die Vereinten Nationen das Konzept fort, nannten diese Mandate jedoch „Trust Territories“.

Zusätzlich zu diesen fünf Arten von „Kolonie“ gab es Kolonien, die von Einzelpersonen, Missionaren und sogar – im Fall von Pitcairn Island von entflohenen Meuterern – gegründet wurden! Natürlich waren dies die Bereiche, die ein gewisses Maß an formaler Kontrolle hatten. In vielerlei Hinsicht war die britische See-, Industrie- und Handelsvorherrschaft so groß, dass sie effektiv über ein ebenso beeindruckendes „informelles Imperium“ herrschte. Das beste Beispiel dafür war Südamerika, wo die Royal Navy gerne die sogenannte „Monroe-Doktrin“ der USA aufrechterhielt, da sie den britischen kommerziellen und strategischen Anliegen zu sehr geringen Kosten für den Steuerzahler entgegenkam. In vielerlei Hinsicht wurde die formelle Kontrolle oft ausgeweitet, wenn informelle Beziehungen zusammenbrachen oder von anderen europäischen Rivalen herausgefordert wurden.

Natürlich expandierte und schrumpfte das britische Empire im Laufe der Jahre wild. Mit den immer größer werdenden amerikanischen Kolonien im 17. und 18. Jahrhundert, insbesondere nach der Niederlage der Franzosen im Siebenjährigen Krieg, wurde es ziemlich groß. Die amerikanische Revolution verlor viel (aber nicht alles) dieses Territoriums, aber die Ausweitung der britischen Interessen in Indien füllte dieses Vakuum. Es war wirklich der Sieg in den napoleonischen Kriegen, der es den Briten ermöglichte, Marinestützpunkte zu bauen und auf der ganzen Welt Fuß zu fassen. Diese würden im Allgemeinen die Ausgangspunkte für die massive Expansion in der viktorianischen Zeit darstellen. Fortschritte in Medizin, Transport- und Kommunikationssystemen trugen dazu bei, noch mehr von der Welt zugänglich zu machen, wobei Afrika in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts den letzten Ansporn für den europäischen Imperialismus lieferte.

Der Erste Weltkrieg schien dem britischen Empire noch mehr Kolonien in Form von Mandaten hinzuzufügen. Ich habe eine Liste der Bevölkerung und Größe der Kolonien im Jahr 1924 erstellt, einem territorialen Höhepunkt des Imperiums – obwohl das Imperium in dieser Zwischenkriegszeit wirtschaftlich in seine Phase des Niedergangs eintreten würde. Aber es wurde zu dieser Zeit immer noch geschätzt, dass es zwischen einem Viertel und einem Drittel der Erde bedeckte und eine Fläche von über hundertfünfzig Mal so groß wie Großbritannien selbst darstellte.

Im Zweiten Weltkrieg würde viel imperiales Territorium bedroht oder vorübergehend verloren gehen. Obwohl es auf der Gewinnerseite steht, würde sich das Imperium nicht von den durch diesen Zweiten Weltkrieg verursachten geopolitischen Verschiebungen erholen und in eine Zeit des endgültigen Niedergangs eintreten. Indien war das erste und größte Gebiet, das abgestoßen wurde, dann der Nahe Osten und dann Afrika. Verschiedene karibische und pazifische Besitzungen hielten sich etwas länger, aber die meisten davon gingen auch getrennte Wege. Die letzte der großen Kolonien, die verloren ging, war die von Hongkong im Jahr 1997.

Historiker haben lange darüber diskutiert, wie und warum die Briten in den Jahren seit 1497 ein so gewaltiges und ausgedehntes Imperium aufbauen konnten. Und warum waren die Briten im 17. und 18. Jahrhundert in der Lage, das portugiesische, niederländische und spanische Imperium zu verdrängen und sich effektiv durchzusetzen Französische, russische und deutsche Herausforderungen im 19. und frühen 20. Jahrhundert? Diese Debatten toben immer noch und es gibt keine endgültige Antwort. Für Studenten habe ich eine breitere Palette von Faktoren in die Brainstorming-Boards der Studentenzone aufgenommen, aber einige der häufiger genannten Gründe werden unten erläutert.

Christentum, Handel und Zivilisation

Dies war eine beliebte Kombination von Faktoren, die für den Aufstieg des britischen Empire im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert angegeben wurden. Der protestantische Aspekt des Christentums wurde von vielen im britischen Empire als Teil des größeren Kampfes mit den eher „katholischen“ Nationen Kontinentaleuropas gesehen. Religion stellte seit der Reformation nicht nur einen spirituellen Unterschied zwischen der katholischen und der protestantischen Kirche dar, sondern war Teil eines viel größeren kulturellen und politischen Wettbewerbs zwischen tödlichen Rivalen. Portugal, Spanien und Frankreich waren die katholischen Nationen, die erfolgreiche Handelsimperien entwickelten, bevor die Engländer (und Niederländer) dazu in der Lage waren. Die Religion lieferte einen Vorwand dafür, dass sich diese kommerzielle Rivalität in einen militärischen und politischen Wettbewerb verwandelte. Allein der Erfolg der protestantischen Nationen bei der Herausforderung der katholischen Hegemonie in der Neuen Welt und in Ostindien schien zu bestätigen, dass Gott vielleicht doch auf der Seite der Protestanten sein könnte – obwohl dies die Tatsache ignorierte, dass die englischen und holländischen Glaubensgenossen es waren ebenso häufig an der Kehle eines anderen gefunden.

Es war sicherlich hilfreich, dass die protestantische Arbeitsethik bedeutete, dass christliche und kommerzielle Ideale ziemlich leicht in Einklang gebracht werden konnten, und dass sie sich tatsächlich in der Verbesserung und Entwicklung der britischen Zivilisation im Allgemeinen manifestierte. Im vorindustriellen Großbritannien führte die Kombination dieser drei Faktoren zur Gründung der Siedlerkolonien in Nordamerika. Fromme Christen würden in dieser Neuen Welt nach wirtschaftlicher Freiheit von feudalen Beziehungen suchen. Der Merkantilismus und dann die industrielle Revolution bedeuteten jedoch, dass dieser kommerzielle Aspekt eine unheimlichere Rolle spielen konnte, da Monopolmacht, Sklaverei oder ausbeuterische Arbeitsbedingungen zu einer Versuchung wurden, der Investoren oder Kapitalisten nur schwer widerstehen konnten. Für viele dieser Kapitalisten war es beruhigend, dass sie sich hinter der Idee verstecken konnten, dass sie mit Investitionen in Unternehmen und Pläne auf der ganzen Welt einem Modernisierungs- und Zivilisierungsziel dienten, und so ihr Gewissen bei einem so edlen Unternehmen reinen konnte.

Abgesandte des London Missionary Society (LMS) in Tahiti

Britisches Imperium

Das zivilisatorische Streben könnte an sich schon schädlich sein. Sie ging davon aus, dass die britische Zivilisation denen, die sie unterwarf, von Natur aus überlegen war. Tatsächlich bestätigte schon der Unterwerfungsprozess die Überlegenheit der britischen Zivilisation! Sie ging dann davon aus, dass die neuen Herrscher verpflichtet waren, die unterworfenen Völker, die sie unter ihre Fittiche genommen hatte, mit großen Dosen von Christentum und Handel zu verbessern. Dies sprach natürlich die positiven Bestrebungen an, die viele Imperialisten für die Zukunft eines gütigen Imperiums hegten. Es bot eine Rechtfertigung für den Imperialismus. Es könnte jedoch auch einige der extremeren sozialdarwinistischen Ideen der rassischen Überlegenheit rechtfertigen und es ermöglichte, die unterworfenen Völker als von Natur aus minderwertig zu behandeln. Zusammen-fassend lässt sich sagen, dass Christentum, Handel und Zivilisation eine gute Möglichkeit waren, die Einzigartigkeit des britischen Empire zu rechtfertigen und ihm dennoch eine Rechtfertigung dafür zu geben, es in die Zukunft fortzusetzen. Es könnte auch ein zutiefst bevormundender und gerechtfertigter kultureller Imperialismus und Rassenstereotyp sein, und doch steckte eine über-raschend große Portion Wahrheit hinter diesen Motivationen und Belastungen des britischen Imperialismus.

Merkantilismus

Merkantilismus und gecharterte Monopolgesellschaften wurden im späten sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert ziemlich in Mode (und hielten in einigen Fällen bis ins neunzehnte an). Es war eine billige und relativ einfache Möglichkeit für einen feudalen Monarchen, ein Einkommen auf seinem Rücken zu erzielen Ansehen und maritimen Errungenschaften einer Nation. Er (oder sie) könnte Forschern die Erlaubnis erteilen, Land in seinem (oder ihrem) Namen zu beanspruchen, und dann bestimmte Unternehmen (mit Hilfe von Chartas) ermächtigen, die natürlichen Ressourcen in diesem Teil der Welt auszubeuten für ein festes Einkommen an den Monarchen zurückgeben. In vielerlei Hinsicht war es für den Herrscher etwas umsonst. Er konnte bestimmten Kumpels gegen Geld, politische Unterstützung oder Beförderung im Inland exklusive (Monopol-) Rechte gewähren. Dies ausnahmslos, aber nicht immer , führte dazu, dass die Rechte aller indigenen oder lokalen Völker ignoriert wurden, die „im Weg” waren. Wenn die politische Einheit zu groß und mächtig war, wurden möglicherweise Allianzen eingegangen oder der Monarch konnte dem Unternehmen dessen Unterstützung zusichern mit dem militärischen Flügel seiner Nation. Die Spanier und Portugiesen nutzten dieses Regierungssystem lange Zeit, und die Franzosen und Holländer folgten diesem Beispiel. Es war keine Überraschung, dass auch England (damals Großbritannien) diesem Modell folgte – zumindest für eine Weile. Die London Missionary Society (LMS) waren von diesem Wirtschaftsmodell besonders angetan – zumal es die ständig klammen Stuarts mit dringend benötigtem Geld zu versorgen schien. Im Laufe der Zeit traten jedoch Probleme auf. Unternehmen waren oft mehr daran interessiert, Profit zu machen, als sich um die Menschen zu kümmern, über die sie herrschten. Wenn Aufstände oder Unruhen ausbrachen, musste ausnahmslos die Regierung zu Hilfe eilen, da die Ressourcen des Unternehmens durch lange, langwierige und kostspielige Kampagnen schnell erschöpft waren.

Die berühmte „East India Company“ musste der britischen Regierung Hand in Hand gehen, um sie vor dem Bankrott zu retten, aber nicht bevor viele einzelne Investoren und Direktoren ein Vermögen gemacht hatten. Sie verkauften ihre Aktien, wenn es so aussah, als ob sich Ärger abzeichnete – es waren immer die kleinen oder institutionellen Aktionäre, die davon erwischt wurden – oder der britische Steuerzahler! Die Sklaverei würde zeigen, wie ausbeuterisch und moralisch bankrott dieses System werden könnte. Plantagen brauchten Arbeitskräfte, und Arbeitskräfte waren in Westafrika relativ billig verfügbar. Als Sklaven anfingen zu revoltieren und sich in Rebellionen zu erheben, wurden in Großbritannien Fragen gestellt – warum genau gab die Regierung Geld und Ressourcen aus, um Sklavenhalter gegen Sklaven zu unterstützen? Sie hatten die Gewinne in den „guten“ Jahren nicht geteilt, warum sollten britische Steuerzahler sie jetzt unterstützen, wo sie litten? Sicherlich war es ihr eigenes Problem? Insbesondere non konformistische Christen fanden es einfacher, den Status quo der Sklaverei in Frage zu stellen, wenn ihre moralischen Argumente von diesen nicht weniger heiklen wirtschaftlichen Argumenten begleitet wurden.

East India Company – Schiffe im Hafen von Bombay

Technologische und industrielle Überlegenheit

Die Briten hatten kein Monopol auf technologische Innovationen. Schießpulver, die Druckpresse, Navigationsgeräte wurden alle auf dem Kontinent oder noch weiter entfernt entwickelt und verbessert. Europa wurde ab dem 15. Jahrhundert zu einem dynamischen Ort, an dem neue Ideen mit unnatürlicher Eile herumwirbelten. Großbritannien profitierte von dieser viel umfassenderen europäischen Renaissance und dem Zeitalter der Aufklärung und war dennoch in der Lage, diese und viele andere Ideen viel weiter zu führen, da es die erste Nation werden würde, die die Kraft des Dampfes nutzbar machte, der wiederum entfesselt werden würde eine industrielle Revolution und eine Lawine hochwertiger Massenware, die Märkte auf der ganzen Welt überschwemmen würde. Sie wiederum würden eine technologische Lücke schaffen, mit der außereuropäische Nationen nur schwer konkurrieren könnten. Präzisionsgefertigte Musketen, Gewehre, Maschinengewehre, Zuglokomotiven und Dampfschiffe würden den relativ kleinen und überforderten britischen Streitkräften beispiellose Vorteile verschaffen. Sie könnten es mit weitaus größeren (und möglicherweise mutigeren) Feinden aufnehmen und sie dennoch abwehren, unterwerfen und unterdrücken. Die britischen Waffen waren sehr effektiv und ihre Kommunikationssysteme ermöglichten es ihr, ihre mageren Ressourcen mit verheerender Wirkung zu verwalten, und selbst ihre medizinischen Ressourcen würden sich so weit verbessern, dass ihre Soldaten und Seeleute tiefer und unzugänglichere Gebiete vordringen konnten. Großbritannien war nicht die einzige Nation, die einen technologischen Vorteil gegenüber außereuropäischen Nationen genoss, aber seine Kombination aus industrieller Macht, Handelsstärke und Seemacht bedeutete, dass es einen besonderen Vorteil hatte und einen, der bis zur Entwicklung des Guerillakriegs nicht in Frage gestellt werden würde Taktik im zwanzigsten Jahrhundert.

Strategische Voraussetzungen

Sir John Seeley sagte einmal, das britische Empire sei in einem „Anfall von Geistesabwesenheit“ erworben worden. Was er damit meinte, war, dass das Imperium aus verschiedenen Gründen erworben wurde, die sich nicht zu einem zusammenhängenden Ganzen summierten.

Er dachte auch daran, dass neue Kolonien hinzugefügt wurden, um bestehende Kolonien und Grenzen zu verteidigen. Das beste Beispiel dafür könnte die Kolonie Indien sein. Es wurde sicherlich als das Juwel in der Krone des britischen Empire angesehen, aber es bedeutete auch, dass eine überraschende Anzahl unterstützender Kolonien hinzugefügt werden würde, um das sogenannte „Juwel“ selbst oder die Wege zum und vom Juwel zu bewachen. Zum Beispiel wollten die Briten während der Napoleonischen Kriege unbedingt die Kontrolle über die Kapkolonie von den Holländern übernehmen, um den Hauptseeweg nach Indien zu sichern. Ebenso wurden Inseln wie St. Helena, Mauritius und die Küste von Aden aus ähnlichen Gründen hinzugefügt. Als der Suezkanal 1869 eröffnet wurde, dauerte es natürlich nicht lange, bis die Briten eine Mehrheitsbeteiligung an der Suezkanal Gesellschaft übernahmen und bald an der Kontrolle der ägyptischen Verwaltung selbst beteiligt waren, da diese neue Route nach Asien das Kap des Guten verdrängte Weg der Hoffnung. Dann, als Ägypten eine Kolonie war, wurden der Sudan und Zypern Teil des Imperiums. Sogar in Indien selbst wurde die britische Kontrolle von Küstenfabriken auf das Landesinnere ausgeweitet und sich dann an der Übernahme der Himalaya-Region beteiligt, um die Zugänge nach Indien zu verteidigen. Es war eine unerbittliche Logik, das nächste Tal, den nächsten Fluss oder die nächste Insel zu bewachen, die die Briten bald an Orten verwickelte, die wenig strategische Bedeutung hatten, außer für die Kolonien, die sie bereits kontrollierten.

Suez Kanal bei El Guizr

Maritime Vorteile

Die Royal Navy würde zweifellos eine beeindruckende militärische Institution werden, aber es war nicht immer unvermeidlich, dass Britannia die Wellen beherrschen würde. Als Inselstaat wären Schiffbau und Segeln natürlich wichtige Fähigkeiten und Industriezweige für ein Land wie England. Aber Portugal und dann Spanien hatten einen weitaus vielversprechenderen Start in Bezug auf die maritime Beherrschung der Meere ab dem 15. Jahrhundert hingelegt. Sie hatten das Schiffsdesign, die Navigations- und Langstreckenfähigkeiten verstanden, die erforderlich sind, um die von ihnen entdeckten Routen zu erkunden und kommerziell zu nutzen. Die Engländer spielten immer Aufholjagd oder sammelten nur die Reste ein, die die Portugiesen und Spanier hinterlassen hatten. Wenn überhaupt, waren es die Holländer und Franzosen, die zuerst die portugiesische und spanische Kontrolle über die Meere herausforderten. Diese Situation sollte sich erst im 18. Jahrhundert wirklich ändern. Die glorreiche Revolution von 1688, bei der der niederländische König Wilhelm von Oranien die Kontrolle über die englische Krone übernahm, würde die britisch-niederländische Rivalität verringern, aber nicht beseitigen. Es würde jedoch erst im Siebenjährigen Krieg von 1756 bis 1763 dauern, bis die Royal Navy es mit dem weitaus reicheren und angeblich mächtigeren Königreich Frankreich aufnehmen würde. Dies war auch so etwas wie ein Vermächtnis der glorreichen Revolution, da die Holländer ausgeklügelte Banktechniken (einschließlich der Gründung der Bank of England) mitbrachten, die es den Briten ermöglichten, Geld zu leihen, um eine riesige Marine aufzubauen. Die Idee dieser Investition war, die Kredite zurückzuzahlen, sobald Großbritannien im Krieg siegreich war. Die französische Marine verfügte über keine solchen Investitionen, und daher war es für sie schwierig, der Herausforderung durch die Royal Navy standzuhalten, insbesondere im globalen Maßstab dessen, was wirklich der erste „Weltkrieg“ war, der sich über alle Ecken der Welt erstreckte. In gewisser Weise konnten die Franzosen ein Element der Rache erlangen, indem sie den amerikanischen Revolutionären in den 1770er und 1780er Jahren bei ihrer Demütigung der Briten halfen. Aber das allein wäre eine falsche Morgendämmerung für die französische Monarchie. Sie hatten riesige Geldsummen investiert, um die Royal Navy herauszufordern (und den Amerikanern zu helfen, den Unabhängigkeitskrieg zu gewinnen), aber ohne den Vorteil, materielle Vermögenswerte zu erhalten, um diese Investition wieder hereinzuholen.

Die Royal Navy bei der Schlacht von Trafalgar

Es ist keine Untertreibung zu sagen, dass einer der Hauptgründe für Frankreichs eigene Revolution darin bestand, dass ihr Schrank leer war, nachdem sie den amerikanischen Revolutionären geholfen hatten. Dies würde natürlich indirekt zu den napoleonischen Kämpfen zwischen Frankreich und Großbritannien führen. Napoleon konzentrierte sich auf seine Landkampagnen, wurde aber ständig von der Royal Navy frustriert oder belästigt. Zum Beispiel zerstörte Nelson 1798 Napoleons Flotte, die vor Ägypten vor Anker lag, was seinen Pyramiden Feldzug tötete. Napoleon würde versuchen, die französische und die spanische Flotte zu vereinen, um die Royal Navy über den Atlantik zu locken, damit er eine Invasionstruppe gegen England starten konnte. Die daraus resultierende Schlacht von Trafalgar im Jahr 1805 wurde zur entscheidenden Seeschlacht des nächsten Jahrhunderts. Die Briten fielen nicht auf den Köder herein und blockierten stattdessen die französische und spanische Flotte. Sobald diese Flotten die Segel gesetzt hatten, leitete Nelson einen aggressiven Angriff, der sie zerstören und die Royal Navy bis zum Ersten Weltkrieg und darüber hinaus die Wellen regieren lassen würde. Für den Rest des 19. Jahrhunderts gab es keine Seemacht, die auch nur annähernd die britische Vorherrschaft auf den maritimen Kommunikations- und Handelsrouten herausfordern konnte. Dies bedeutete, dass die Briten im Rest der Napoleonischen Kriege alle abgelegenen französischen, spanischen und holländischen Kolonien saugen und dann die Sicherheit all dieser isolierten und weit entfernten Außenposten zumindest vor maritimen Bedrohungen garantieren konnten. Britannia würde wirklich die Wellen beherrschen, und dies erleichterte zweifellos die Umsetzung des Imperialismus und das Gedeihen des internationalen Handels, was auch dem industrialisierenden Großbritannien half.

Marxistische/leninistische Entwicklungsstufen

Eine interessante Theorie zur Erklärung des Imperialismus stammt aus den Werken von Karl Marx. Tatsächlich ist es eher Lenins Anpassungen an Marx’ Schriften zu verdanken, dass der Kolonialismus ins Spiel gebracht wurde, aber er stützte sich auf den von Marx vertretenen historischen Determinismus. Grundsätzlich glaubte er, dass menschliche Gesellschaften wirtschaftliche Entwicklungsstufen durchlaufen, bevor sie die kommunistische Utopie erreichen, in der alle gleich behandelt und alle Güter gerecht verteilt werden. Der Feudalismus war eine Vorbedingung für den Kapitalismus, der wiederum eine Vorbedingung für den Kommunismus war. Es wurde argumentiert, dass der Kapitalismus die Saat der Zerstörung in sich trägt – Kapitalisten würden miteinander konkurrieren, wenn sie danach strebten, immer mehr Profit zu machen – aber sie würden zahlenmäßig reduziert, aber gleichzeitig effizienter werden. Schließlich wäre es so effizient, dass es alle weltlichen Güter produzieren würde, die die Verbraucher wünschen würden, aber es würden so wenige Kapitalisten übrig bleiben, dass die Lohnsklavenarbeiter (die immer mehr ausgebeutet wurden) aufstehen und die Fabriken besetzen würden die Produktionsmittel. Es war Lenin, der diese Theorie an die Gründe anpassen musste, warum eine Revolution im relativ nichtkapitalistischen zaristischen Russland stattfinden könnte, das sich kaum aus der feudalen Phase herausbewegte. Er fügte im Grunde eine weitere Ebene der Unausweichlichkeit hinzu, um zu erklären, dass das kapitalistische Europa um die Rohstoffe und Märkte konkurrierte, die Kolonien liefern konnten. Dies, erklärte er, würde zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs führen, da die europäischen Nationen verzweifelt miteinander um Kolonien konkurrierten und, sobald diese aufgebraucht waren, um die Vorherrschaft kämpfen würden – was den Tag für das „Wahre“ voranbringen würde. Kommunistische Revolution. Er befürwortete daher, im kapitalistischen Krieg neutral zu bleiben, war aber nicht abgeneigt, die Gelegenheit zu nutzen, im Oktober 1917 die Macht zu ergreifen, als Russland durch den langwierigen, zermürbenden, totalen Krieg erschöpft war.

Der Kommunismus war eine Ideologie, die sich leicht an arme, ausgebeutete und unterdrückte Völker auf der ganzen Welt verkaufen ließ. Kommunistische Organisationen und Gruppen wurden daher zu großen Widerständlern und Gegnern imperialer Regime auf der ganzen Welt – insbesondere, als sie mit der Politik des Kalten Krieges in Verbindung gebracht wurden. Leider dauerte es nicht lange, bis Enttäuschung, Vetternwirtschaft und Korruption den Kommunismus als eine lebensfähige Regierungsform untergruben und diskreditierten, als landwirtschaftliche Kolonien oder Kolonien mit Primärressourcen ihre Freiheiten mit den Versprechungen einer kommunistischen Utopie erlangten. Es mag einige Leute inspiriert haben, ihre imperialen Oberherren zu entfernen, es konnte seine Versprechen einfach nicht einlösen.

Informelles Imperium

Eine andere interessante Theorie wurde von zwei Wirtschaftshistorikern, Gallagher und Robinson, aufgestellt, die im Grunde erklärten, dass das Britische Empire eigentlich versuchte, wenn irgend möglich keine Kolonien zu erobern. Tatsächlich waren Kolonien fast ein Zeichen des Scheiterns. Sie argumentierten, dass die Briten an Handelsmöglichkeiten interessiert seien und wenn sie ohne Kolonialisierung Zugang zu Märkten und Rohstoffen erhalten könnten, umso besser. Sie nannten Beispiele britischer „Soft Power“ in Amerika, China und im Mittelmeerraum. Dies waren Gebiete, in denen die Briten Geschäfte machen konnten, jedoch ohne die Gemeinkosten und Kosten für die Verwaltung und Verteidigung von Territorien. Das Argument erklärte den Anstieg der Übernahmen im späten 19. Jahrhundert als eine Folge der Notwendigkeit, auf den aggressiven Wettbewerb mit anderen europäischen Mächten zu reagieren, die darauf erpicht waren, das Land, die Märkte und die Ressourcen für sich selbst zu nehmen und sie den Rivalen zu verweigern, während sich die Welt zu drehen schien zum Protektionismus. Sogar Großbritannien selbst wurde von den von Chamberlain zu Beginn des 20. Jahrhunderts vorgeschlagenen imperialen Präferenzen in Versuchung geführt. Diese Theorie würde die imperiale Landkarte radikal neu zeichnen und den Gebieten Vorrang geben, in denen überhaupt keine formelle britische Kontrolle erforderlich war.

Metropolenherrschaft

Eine Theorie für Großbritanniens Beherrschung großer Teile der Welt wurde so beschrieben, dass Großbritannien in der Lage war, die Ressourcen der verschiedenen Kolonien in Form von Gütern, Kapital, Wissenschaft und Bevölkerung aufzunehmen und sie dann mithilfe der Institutionen und verdichteten Politiken effizienter neu zu verteilen Strom, der im Mutterland (der Metropole) und insbesondere in London verfügbar ist. Diese Theorie basiert auf der Idee der starken Zentralregierung, Bildungs-, Handels- und Finanzinstitutionen, die sich gegenseitig verstärken und die Ressourcen des Imperiums nutzen, um sich weiter zu bereichern und einen immer stärkeren Wettbewerbsvorteil aufzubauen – wirtschaftlich, strategisch und politisch. Sie glaubte, dass die Institutionen ihren Reichtum und ihre Macht nutzten, um ihre Machtpositionen zu schützen und ihre eigenen Interessen zu fördern, indem sie das Imperium als Kanal oder Arena nutzten, um ihre Talente und Macht auszuüben. In diesem Modell waren die Kolonien an der Peripherie der dominierenden Metropole ausgeliefert und hatten wenig lokale Kontrolle über ihr Schicksal, sondern mussten lediglich auf Befehle und Anweisungen aus dem Zentrum reagieren.

Komplexes Patchwork interagierender und dynamischer Agenturen

In gewisser Weise schließt sich in der Debatte der Gedanke, dass das Imperium eine weitaus komplexere Ad-hoc-Sammlung konkurrierender, dynamischer Ansammlungen von Agenturen, Einzelpersonen und Unternehmen war, die keine festgelegte Agenda hatten, aber das Imperium als eine geeignete Arena betrachteten, in der sie ihre Ideen vorantreiben konnten eigene Interessen. Im Gegensatz zum obigen Metropole-Beispiel ging diese Theorie davon aus, dass die Schauspieler buchstäblich aus der ganzen Welt kommen könnten, einschließlich Ureinwohnern oder ihren Herrschern, und kein festes Beispiel dafür hatte, wie das Imperium aussehen sollte. Diese Theorie sieht die Vielfalt der kolonialen Regierungen, Formen und Institutionen als Beweis für eine weitaus willkürlichere, aber flexiblere Herangehensweise an das Konzept dessen, was ein Imperium ausmacht. Einige Akteure blieben gerne am Rande eines Freihandelsimperiums, andere setzten sich für die Einbeziehung in eine weitaus zentralisiertere Verwaltungsform ein. Einige wollten vom Schutz profitieren, den das Imperium bieten konnte, andere nutzten die koloniale Erfahrung nur so lange, wie sie für ihre Zwecke nützlich war, und warf sie dann über Bord, als sie ihren Zweck überlebt hatte. Diese Theorie glaubt, dass das Imperium eine komplexe Vermischung von Motiven, Einstellungen und Zwecken war. Es glaubt auch, dass die Lokalisierung dieser Bedenken bedeutet, dass eine viel nuanciertere Bewertung von Empire möglich ist, da Erfolge und Misserfolge aufgeschlüsselt und regional und nach Epochen aufgeschlüsselt werden können. Das Imperium war zu manchen Zeitpunkten für einige Gruppen oder Kolonien nützlich, zu anderen jedoch ausbeuterisch oder schädlich. Unter Verwendung dieser Theorie ist es weniger ein Nullsummenspiel zu sagen, dass Empire eine „gute“ oder „schlechte“ Sache war, wie in einigen anderen Theorien.

Kombination von Faktoren

Natürlich gibt es selten eine einzige Antwort auf die komplizierten Realitäten von Politik, Wirtschaft und militärischer Rivalität. Es gibt wahrscheinlich keinen einzigen Grund zu erklären, wie Großbritannien eine so riesige Institution geschaffen hat. Verschiedene isolierte Gründe, Vorteile und lokalisierte Situationen würden kombiniert, um eine Reihe von Rechtfertigungen für die Eroberung isolierter Kolonien zu schaffen, die zusammen das riesige und expansive britische Empire bilden.

Historiker haben die Beweggründe und Rechtfertigungen für diese Prozesse so lange diskutiert, wie sie selbst ein Imperium waren! Wenn Sie die Geschichtsschreibung und die Debatten über das Britische Empire im Laufe der Jahre verfolgen möchten, werfen Sie bitte einen Blick in die Bibliotheksabteilung.

Reichsverwaltung oder auch Administration of Empire

Das britische Empire war sicherlich weder eine harmonisierte noch eine homogene Institution. Die verschiedenen Wege, auf denen es Verantwortung für große Teile der Landmasse und Bevölkerung der Welt übernahm, führten dazu, dass es sich mit Verwaltung und Regierungsführung auf eine ebenso willkürliche, sich ändernde und entwickelnde Weise befasste. In den frühesten Stadien waren Vorstände und Treuhänder von Unternehmen wahrscheinlich auch für die effektive Führung ihrer weit verstreuten Handelsstationen und Konzerne verantwortlich. Das berühmteste Beispiel dafür war die East India Company, die feststellte, dass die Geschäfte der Regierung genauso profitabel sein könnten wie der Handel, wobei der stetige Steuerfluss die Buchhalter in London erfreute – zumindest kurzfristig. Im Laufe der Zeit strapazierten Rebellionen, Naturkatastrophen und Kriege die finanziellen Möglichkeiten dieser frühen Chartered Companies bis zum Zerreißen und darüber hinaus.

East India House um 1800 in London

Königin Elizabeth I. schuf den Präzedenzfall, dass sie den Schutz der Krone auf alle ihre Untertanen ausdehnen würde, wo immer sie auf der Welt leben sollten. Dies war das Ergebnis von Landansprüchen Sir Walter Raleighs in der Neuen Welt – so erfolglos diese frühen Versuche auch waren. Dieses Prinzip wurde von James I und allen nachfolgenden Monarchen fortgesetzt. Dieser theoretische Schutz wurde jedoch oft durch die Entfernungen und die Zeit, die für die Einreichung von Petitionen erforderlich sind, und durch ihre wahrscheinliche Unkenntnis der Arbeitsweise des königlichen Hofes untergraben. Im Allgemeinen müsste eine sympathische und gut vernetzte Person den Monarchen auf die Notlage einer bestimmten Gruppe von Ureinwohnern aufmerksam machen, und dies würde oft gegen den Einfluss derjenigen abgewogen, die mit interessierten kommerziellen Anliegen verbunden sind. Darüber hinaus übte das Parlament im Laufe der Zeit immer mehr Einfluss auf die Angelegenheiten in den Kolonien aus, da die Macht der britischen Monarchen in den kommenden Jahrhunderten stetig abnahm. Sowohl die Monarchen als auch das britische Parlament stellten für sich fest, dass die Rechte der Siedler und die Rechte der indigenen Bevölkerung häufig im Widerspruch zueinander standen. Gelegentlich unterstützte ein Monarch eine Fraktion, während das Parlament eine andere unterstützte. Diese unterschiedlichen Ansichten über Rechte und Pflichten wurden später noch verschärft, als Siedlerkolonien im 19. und 20. Jahrhundert ihre eigenen Parlamente erhielten. Der britische Monarch, das britische Parlament und die Siedlerparlamente könnten alle Probleme durch eine andere Linse sehen und sich in wichtigen Fragen, insbesondere wie der Landzuweisung und der Behandlung der indigenen Bevölkerung, uneins sein.

Selbst als die Regierung im 17. Jahrhundert an imperialen Angelegenheiten interessiert war, drehte sie sich immer noch um Einnahmen und Profit, da die Einrichtung von „The Lords of the Committee of the Privy Council“ zur Prüfung aller Angelegenheiten im Zusammenhang mit Handel und Ausland ernannt wurde Plantagen’ im Jahr 1621 von König James I. bezeugt. Er war mehr besorgt darüber, warum Einkommen und Handel zurückgingen und die Verwaltungskosten stiegen, als über die Rechte und Pflichten der Siedler oder der indigenen Bevölkerung. Dies war praktisch ein temporäres Komitee des Geheimrats des Königs – aber es geriet Mitte des 17. Jahrhunderts in Aufruhr, der dazu führte, dass das Land in einen Bürgerkrieg geriet und sich zunehmend ins Abseits gedrängt und ineffektiv wiederfand.

1660 startete Karl II. etwas Ähnliches mit der Gründung des „The Council of Foreign Plantations“. Dieser Rat hatte besondere Verantwortung für Amerika und die Karibik, die damals die wichtigsten Anliegen waren. Dies wurde 1675 demonstriert, als sie mit dem Versuch begannen, die verschiedenen Kolonien zu königlichen zu harmonisieren. Sie brachten New Hampshire erfolgreich unter die Regierung der Krone, sie modifizierten die Charta von William Penn und weigerten sich, die egalitärere Charta der Plymouth Colony neu aufzulegen. Dies gipfelte in der Gründung des Dominion of New England im Jahr 1685, das für einen Großteil der nordöstlichen Küste eine einzige Kronkolonie sah.

1696 wurde der Rat durch die erstmalige Ernennung bezahlter Kommissare durch König Wilhelm III. in eine professionellere Organisation umgewandelt. Diese erhielten den Titel „The Lords Commissioners of Trade and Foreign Plantations“, obwohl sie allgemein als „Lords of Trade“ bekannt waren. Zwei Erschütterungen in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts veränderten das Verhältnis Großbritanniens zu seinen Kolonien grundlegend. Der erste war der amerikanische Unabhängigkeitskrieg. Probleme in Amerika sahen zum ersten Mal die Schaffung eines „Außenministers für die Kolonien“. Dieser Posten dauerte nur bis 1782, als offensichtlich war, dass die Versuche, die 13 Kolonien zu behalten, gescheitert waren. Es schuf jedoch einen Präzedenzfall für die Zuweisung der Verantwortung für Kolonialangelegenheiten, der in nicht allzu ferner Zukunft erneut aufgegriffen werden sollte. Inzwischen hat die britische Regierung die Pflichten ihrer beiden wichtigsten Außenminister in „Inland“ und „Ausland“ aufgeteilt. Kolonialangelegenheiten wurden dem Innenminister in einer Abteilung namens „The Office for Plantations“ übertragen. mit eigenem Staatssekretär. Die amerikanische Revolution hatte eine andere Konsequenz, als die britische Regierung versuchte, etwas Ähnliches in Indien zu verhindern. Ab 1773 versuchte die britische Regierung, ihre Aufsicht über die East India Company zu verstärken – insbesondere, als Nachrichten und Beispiele von Inkompetenz und Gier von EIC-Amtsinhabern ans Licht kamen. Die britische Regierung übertrug dem Unternehmen im Gegenzug für finanzielle, politische und militärische Unterstützung nach und nach mehr Verantwortung. Dies gipfelte 1784 in einem Board of Control, um die Aktivitäten des EIC zu überwachen.

Die zweite Erschütterung, die das Verhältnis Großbritanniens zu seinen Kolonien veränderte, war die Revolution in Frankreich, gefolgt von den napoleonischen Kriegen. Als die Bedrohung durch die Revolution über die Grenzen Frankreichs und dann des Kontinents hinausging, fielen die Kolonien in die Verantwortung des Staatssekretärs für Krieg. Dies wurde 1801 mit dem Titel „Staatssekretär für Krieg und Kolonien“ formalisiert. Als das Imperium nach den Napoleonischen Kriegen wuchs, wurde ab 1825 die Notwendigkeit gesehen, einen Ständigen Unterstaatssekretär für die Kolonien zu schaffen. 1837 gab es mit der Veröffentlichung der „Kolonialordnung“ zum „Kolonialdienst Seiner Majestät“ erste Versuche, das Verhalten der Reichsbeamten zu regeln. Jede Kolonie war jedoch dafür verantwortlich, ihr eigenes Personal einzustellen und es entsprechend zu entlohnen.

Der Sturm auf die Tuilerien am 10. August 1792. Gemälde von Jean Duplessis-Bertaux, 1793

Erst 1854, zur Zeit des Krimkrieges, sollten Kriegsministerium und Kolonien formell getrennt werden. Zu diesem Zeitpunkt war das Britische Empire nach Südostasien und in den Fernen Osten vorgedrungen, und es war klar, dass die ständig wachsende Institution wieder ein eigenes Ministerium benötigte. Der „Staatssekretär für die Kolonien“ wurde geschaffen und blieb bis 1966 ein Kabinettsposten. Das „Kolonialamt“ erreichte mit der Ernennung von Joseph Chamberlain im Jahr 1895 seinen Höhepunkt und war bis kurz nach dem Zweiten Weltkrieg immer noch eine riesige Regierungsabteilung es begann seinen unvermeidlichen Niedergang. Eine ausführlichere Darstellung der Rolle des Kolonialamtes können Sie hier nachlesen. Es hatte zwei wesentliche organisatorische Ausnahmen vom Aufgabenbereich des Kolonialamtes gegeben. Das erste sollten „Protektorate“ sein, die zunächst bis zum ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts dem Auswärtigen Amt unterstanden. Die zweite Ausnahme sollte die der Dominions sein. 1907 wurde innerhalb des Colonial Office eine Dominion Division geschaffen, aber 1925 wurde ein neues Staatssekretär für Dominion-Angelegenheiten ernannt, wenn auch immer noch innerhalb eines einzigen Dominions undColonial Office. Diese gemeinsame Einrichtung wurde 1947 nach der Unabhängigkeit Indiens offiziell getrennt, als neben dem Kolonialamt ein separates Commonwealth-Beziehungsbüro eingerichtet wurde.

Eine bürokratische Neuerung, die einen tiefgreifenden Einfluss auf die Verwaltung des Empire haben sollte, entstand aus der indischen Meuterei 1857/58. Dies war die Einrichtung eines separaten Staatssekretärs für Indien und die Schaffung des indischen öffentlichen Dienstes ab 1858. Das Government of India Act von 1858 bedeutete, dass Indien tatsächlich separat und außerhalb der Kontrolle des Kolonialministers regiert wurde. Es wurde angenommen, dass es groß genug und reich genug sei, um eine eigene Vertretung innerhalb der britischen Regierung zu benötigen und auch in der Lage zu sein, seine eigene Verwaltung aufrechtzuerhalten. Der Eintritt in den indischen öffentlichen Dienst sollte durch eine Auswahlprüfung erfolgen, die ein hohes Maß an Bewerbern und einen hohen Esprit de Corps unter denjenigen förderte, die erfolgreich genug waren, um das strenge Testregime zu bestehen. Die ICS wurden oft als „Himmelsgeborene“ oder „Zivilisten“ bezeichnet und übten beträchtliche Macht auf dem gesamten Subkontinent aus. Sie waren berühmt für ihre offensichtliche Unbestechlichkeit, die ihnen als Reaktion auf die EIC-Regierung aufgezwungen worden war, deren korrupte Herrschaft zumindest teilweise für den Ausbruch der indischen Meuterei selbst verantwortlich gemacht worden war. Der Ruf des ICS war jedoch so groß, dass Kolonialregierungen in anderen Teilen der Welt versuchten, das Niveau der Regierungsführung und Ehrlichkeit des ICS nachzuahmen und anzustreben – vielleicht kam dieser Erkenntnis am nächsten, der Sudan Political Service, der sich durchsetzte seinen eigenen beeindruckenden Ruf. Das soll nicht heißen, dass das ICS keine Probleme hätte. Sie wurde dafür kritisiert, zu wenige indische Mitglieder zu haben, und stand angesichts ihrer Verantwortung für Recht und Ordnung oft im Streit mit den indischen nationalistischen Bewegungen. Sein Ruf für finanzielle Integrität, Professionalität und Ehrlichkeit beeindruckte jedoch viele, die auf seine Arbeit stießen.

Der Kolonialdienst an sich war erst nach 1927 ein einheitlicher Dienst. Bis zu diesem Zeitpunkt war jede Kolonie für ihre eigenen Verwaltungsbeamten verantwortlich, und Bewerber mussten sich direkt an die jeweilige Kolonialregierung wenden. Anfangs waren die meisten Bewerber Bürokraten, die zur Führung der Kolonialverwaltung benötigt wurden, aber im Laufe der Zeit wurden immer mehr spezialisierte, technische Experten benötigt, da Förster, Geologen, Pädagogen usw. immer mehr an Bedeutung gewannen.

Diese zunehmende Wertschätzung für die Qualität von Verwaltungsbeamten führte zur Schaffung von Schulungsprogrammen für neu eingestellte Beamte. Die erste davon wurde 1908 als Reaktion auf die plötzliche massive Zunahme der zu verwaltenden afrikanischen Territorien eingeweiht. Das Imperial Institute in South Kensington startete ein dreimonatiges Ausbildungsprogramm in Recht, Rechnungswesen, Tropenhygiene und Tropenressourcen. Doch erst in den Zwischenkriegsjahren wurden Schulungsprogramme für alle Mitarbeiter eingeführt, die in die Kolonien gingen, als schließlich ein einheitlicher Kolonialdienst entstand.

Imperial Institute des Colonial Service Training Courses um 1887

Es war die Konferenz des Colonial Office von 1927, die schließlich zum ersten Mal die Vereinigung aller territorialen Dienste und Funktionszweige zu einem einzigen HM Colonial Service empfahl. Dieser neue Kolonialdienst wurde in sechzehn separate Dienste unterteilt. wobei jeder seiner Offiziere ein Mitglied des öffentlichen Dienstes des Territoriums ist, in dem er gedient hat, und auch des entsprechenden Unterdienstes des Kolonialdienstes. Der Colonial Administrative Service (CAS) bot etwas von den Generalisten Bürokraten, während die verbleibenden fünfzehn Unterdienste spezialisierte Nischendienste anboten:

• Colonial Agricultural Service
• Colonial Audit Service
• Colonial Chemical Service
• Colonial Customs Service
• Colonial Education Service
• Colonial Forest Service
• Colonial Geological Survey Service
• Colonial Legal Service
• Colonial Medical Service
• Colonial Mines Service
• Colonial Nursing Service
• Colonial Police Service
• Colonial Postal Service
• Colonial Survey Service

• Colonial Veterinary Service

1944 wurde das Devonshire-Komitee gegründet, um ein neues Ausbildungsregime für den Kolonialdienst in einer Nachkriegswelt zu erwägen, in der Entwicklung wichtiger denn je war. Diese Trainingsprogramme wurden als „Devonshire Courses“ bekannt. Das Komitee strebte eine weitere Professionalisierung des Dienstes mit noch sachdienlicheren Kursen, der weiteren Förderung von Sprachkenntnissen und Fachkenntnissen und der Bereitstellung von Möglichkeiten zur Verbesserung der Offiziersausbildung zu einem späteren Zeitpunkt an. Der Zeitpunkt war jedoch alles andere als zufällig, da Forderungen nach Unabhängigkeit und Entkolonialisierung dazu führten, dass es für das Kolonialamt immer schwieriger wurde, Rekruten anzuziehen, die sich fragen könnten, wie lange ihre Karriere in Wirklichkeit dauern könnte.

Der Name Colonial Service galt in einer Zeit zunehmender Selbstverwaltung und Unabhängigkeit als leicht bevormundend. Es wurde daher 1954 offiziell beendet und durch einen umfassenderen “Her Majesty’s Overseas Civil Service” (HMOCS) ersetzt. Dies dauerte bis zur Rückgabe Hongkongs an China im Jahr 1997.

Die Entkolonialisierung forderte ihren Tribut von der Begründung für das Kolonialamt, und in den 1960er Jahren stand es als großes Staatsamt an der Wand. 1966 bis 1968 wurde das Commonwealth Office durch die Fusion des Colonial Office mit dem Commonwealth Relations Office gegründet. Dieses kurzlebige Amt wurde dann 1968 als Teil des neu umbenannten Foreign and Commonwealth Office wieder in das Foreign Office subsumiert. Dieses Office ist immer noch technisch für alle verbleibenden Overseas Dependencies verantwortlich.

Es sollte auch beachtet werden, dass verschiedene Berufe, Industrien und Agenturen ihre eigenen Dienstleistungen und Schulungen für das Personal anboten, das im und um das Imperium herum lebte und arbeitete. Diese könnten so unterschiedlich sein wie die Colonial Nursing Association, die Colonial Audit Department, das Overseas Service Resettlement Bureau, die Imperial Agricultural Bureaux, Cable and Wireless und Crown Agents, um nur einige zu nennen. Viele dieser Dienste, aber nicht alle, wurden später unter die Fittiche des Kolonialdienstes gestellt oder arbeiteten neben ihm. Darüber hinaus stellten die Dominions ihre eigenen Beamten und Mitarbeiter ein und bildeten sie aus. Manchmal wurden diese vor Ort gemietet, aber sie konnten auch in Großbritannien gemietet werden. Selbst diejenigen, die vor Ort eingestellt wurden, wurden oft zu britischen Universitäten oder Berufsverbänden zur Ausbildung geschickt. Es sollte auch gesagt werden, dass sich jeder aus den Dominions für eine Arbeit im Kolonialdienst bewerben konnte, und viele Neuseeländer, Kanadier und Australier taten genau das. Das Britische Empire war eine vielfältige Ansammlung von Territorien, die sich im Laufe der Zeit weiterentwickelten und veränderten, wie das Personal bezeugt, das zu ihrer Überwachung, Entwicklung und Verwaltung erforderlich war.

Es sei dem geschichtlichen Werdegang des „british empire“ genüge getan, ist aber eine zwingende geschichtliche Grundlage, um viele Taktiken, Rieten und Umsetzungen der britischen Armee zu verstehen. Viele dieser Umsetzungen und Taktiken der Streitkräfte werden erst schlüssig im Verstehen, wenn man hier den britischen Kontext dazu kennt und ihn versucht zu dem Zeitpunkt zu implementieren. Noch zu letzt möchte ich einen kurzen Einschnitt in die Historie der britischen Armee geben.

Die Geschichte der British Army

Flagge der britischen Armee

Die Geschichte der British Army umfasst die Entwicklung der britischen Landstreitkräfte, British Army, von der erstmaligen Aufstellung eines stehenden Heeres im 17. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Sie spannt sich über drei Jahrhunderte und zahlreiche europäische, koloniale und globale Kriege. Von den frühen 1800ern bis 1914 war das Vereinigte Königreich die größte wirtschaftliche und imperiale Macht der Welt. Obwohl sich diese Dominanz vor allem auf die Stärke der britischen Seestreitkräfte, der Royal Navy, begründete, spielte die British Army doch eine wichtige Rolle dabei. In Friedenszeiten unterhielt Großbritannien generell nur eine kleine Landstreitkraft, die sich aus Freiwilligen zusammensetzte; nur in Kriegszeiten wurde sie um die benötigte Menge erweitert. Dies erklärt sich vor allem durch Großbritanniens traditionelle Rolle als Seemacht. Seit 1745 hatte die British Army nur eine kleine oder gar keine Rolle in der britischen Innenpolitik gespielt und wurde selten für interne Konflikte eingesetzt.

Die British Army war in den folgenden Jahrhunderten in viele internationale Konflikte involviert, darunter der Siebenjährige Krieg, die Napoleonischen Kriege, den Krimkrieg und die zwei Weltkriege. Sie leisteten einen großen Beitrag zur Expansion und Aufrechterhaltung des Britischen Weltreichs. Während der späteren Hälfte des 20. Jahrhunderts dann, überwachte sie die größtenteils geordnete Auflösung dieses riesigen Reiches. In den 1990ern war die British Army zunehmend in multinationalen, friedenssichernden Operationen betätigt, was sie auch im 21. Jahrhundert fortsetzte. Unlängst wurde sie auch für Kampfhandlungen im Irak eingesetzt.

Die British Army war stets Vorreiter für neue militärische Entwicklungen. Sie war die erste Armee, die Panzer entwickelte und einsetzte und die heutige Royal Air Force hatte ihren Ursprung einst in der British Army.

Somit lässt sich für das Buch eine folgender Kontext erforschen, in Bezug auf die britischen Streitkräfte, wie sich Taktiken, Handhabungen und Regelungen auf die Waffentechnik umsetzten und umsetzen ließen. Hierbei darf nicht vernachlässigt werden, das im Zeitraum der vollen Größe des „british empire“, noch garnicht alle Erfindungen umgesetzt wurden. Im späteren Zeitpunkt sind noch signifikante Erfindungen wie das raucharme Pulver, die Patrone als festes und sichere Einzelteil zur Waffe, Fortschritt in der Produktion und weitere Gegebenheiten dazu gekommen.

Die heutige Verbundflagge aller Einheiten und Flagge des britischen Verteidigungsministeriums

Militärische Taktiken

Die Geschichte der militärischen Taktiken umfasst die Entwicklung der Führung von Streitkräften auf Verbandsebene die im Gefecht von der Frühgeschichte bis zur Gegenwart reicht. Die Taktiken im militärischen Bereich wurden im Laufe der Geschichte von Erfahrungen der Vergangenheit, technologischen Entwicklungen und gesellschaftlichen Vorstellungen stark beeinflusst.

Historische Einflussfaktoren auf militärische Taktiken

Technologisch gesehen wird die Geschichte der militärischen Taktiken durch fünf große Erfindungen bis heute bestimmt:

• die Entdeckung und verfeinerte Verarbeitung des Eisens (siehe Metallurgie)
• die Erfindung von Explosivstoffen
• die Entwicklung des Verbrennungsmotors (Bodentruppen und Motorflugzeuge, Entwicklung von Luftstrahltriebwerken)
• Entwicklungen in der Elektrotechnik, Integrierte Schaltungen (Kommunikation per Funk, später RADAR, letztendlich durch die ICs auch teils autonome Verarbeitung von Daten in der Waffe selbst)
• die Entwicklung der Atombombe.

Hinzu kommen unzählige kleine Neuerungen, die im Wesentlichen bei Weiterentwicklungen der fünf großen Erfindungen darstellen (zum Beispiel Pikeniere ( Die Pike ), Langbogen, gepanzerte Kavallerie, Zündnadelgewehr, Maschinengewehr, Panzer, Flugzeuge, Satelliten uvm.).

Im Folgenden wird die historische Entwicklung für Europa und die angrenzenden Regionen chronologisch dargestellt. (In anderen Regionen der Erde ist die Entwicklung oft ähnlich, wenn auch zeitlich stark unterschiedlich verlaufen.)

Ebenfalls sind gewisse Zeiträume der Geschichte Prägend für die Taktik der Militärgeschichte:

• Altertum
  • Griechische Phalanx ( Dichtgeschlossene und lineare Kampfformation )
  • Römische Legion ( Operierender römischer Großverband )
  • Antike Kavallerie ( Berittene Kräfte mit Hand- oder Feuerwaffen )
• Mittelalter
• Renaissance
• 18. Jahrhunderte
  • Feldartillerie
  • Infanterie
  • Kavallerie
• 19. Jahrhundert
  • Leichte Infanterie
  • Kolonnentaktik
  • Schnellfeuerwaffen
• Erste Weltkriege
• Zweite Weltkrieg
• Seit Ende des Zweiten Weltkrieges

Aber befassen wir uns erstmal mit dem Begriff der militärischen Taktik.

Die Taktik (Militär) ist die Theorie und Praxis in der Führung und des Einsatzes militärischer Formationen der Ebenen Verband, Truppenteil und Einheit im Gefecht. Taktik ist das Zusammenwirken unterstellter Kräfte und Truppen auch verschiedener Waffengattungen.

• Die Taktik ist neben Operativer Kunst und Strategie ein Bestandteil der Kriegskunst.
• Die Taktik einer Teilstreitkraft fasst deren spezifische (taktische) Einsatzmethoden ihrer jeweiligen Waffengattungen, Gattungen, Spezialtruppen und Dienste zusammen.
• Die Theorie der Taktik gehört zur Wissenschaftsdisziplin Militärwissenschaft.

Vorgeschichte im Kriegswesen

Die Taktik entstand in der Zeit des Übergangs von der Gentilordnung ( Zusammenleger der Streitkräfte von besetzten Gebieten ) zur Klassengesellschaft in einem langen historischen Prozess und entwickelte sich im Zusammenhang mit der allmählichen Herausbildung von Staaten und des Militärs. Sie ist verbunden mit der Politik der Völker, Staaten, Klassen, Nationen und Bündniskoalitionen, aber auch den Streitkräften, und den von ihnen geführten Kriegen und dem militärtheoretischen Denken.

Die Entwicklung der Taktik führte vom einfachen, meist frontalen Zusammenstoß der militärischen Formationen zu immer komplizierteren Schlachtordnungen, die Waffenwirkung und das Zusammenwirken der Kräfte und Mittel berücksichtigten. Die allgemeine Kriegsgeschichts-schreibung und die wissenschaftliche Geschichte der Kriegskunst zeichnen die Entwicklungsetappen der Taktik mit ihrer jeweiligen Methodik umfassend nach.

Taktikbegriff in Europa

Bereits vor dem 18. Jahrhundert wurde der Begriff Taktik (entlehnt aus französisch tactique, dieses von altgriechisch τακτικά[3] bzw. von griechisch taktikḗ (technē), eigentlich ´Lehre von der Anordnung`, zu gr. taktikós ´die Aufstellung (eines Heeres) betreffend`, zu gr. táttein, tás-sein ´anordnen, aufstellen`) zunächst beschränkt auf den militärischen Bereich angewendet. Erst später fand der Taktikbegriff breite sprachliche Verallgemeinerung in allen Lebensbereichen.

Der Begriff Taktik tauchte in europäischen militärischen Schriften erstmals im 16./17. Jahrhundert auf. Er bezog sich auf die Tätigkeit des Feldherrn und die Handlungen der militärischen Formationen im Krieg.

Bei Clausewitz kann diese „Theorie des Kriegführens oder Theorie vom Gebrauch der Streitkräfte, also das Gefecht abhandeln als den eigentlichen Kampf, die Märsche, Lager und Quartiere … auf der Ebene von taktischen militärischen Formationen. … Diese Kriegskunst im engeren Sinne zerfällt nun wieder selbst in Taktik und Strategie.“

Der (Militär-)Strategie waren und sind sowohl die allgemeinen Probleme des bewaffneten Kampfes als auch die konkreten Formen und Arten seiner Durchführung im Krieg bis zur Truppenführung im Verlauf der Schlacht zugewiesen. Sie wurde stets als der bestimmende und richtungsweisende Teil angesehen. Zur Taktik gehörten im Allgemeinen alle Fragen der Vorbereitung und Durchführung des Gefechts in der Schlacht.

Abgrenzungen in der Kriegskunst

Seit Ende des 19. Jahrhunderts bildete sich in Zusammenhang mit den Massenheeren die Operative Kunst heraus, die sich als Zwischenglied mit eigenen Zielen und Aufgaben zwischen die Strategie und Taktik schob. In der militärischen Fachliteratur wurde zunächst noch die Bezeichnung „Große Taktik“ oder „Taktik des Kriegsschauplatzes“ verwendet, ehe der Begriff insbesondere in der Militärwissenschaft der 1920er/1930er Jahre etabliert war.

Die Operative Kunst wird als die Theorie und Praxis der Vorbereitung, Führung und Durchführung operativer (Kampf-)Handlungen (Operationen) von Teilstreitkräften und Großverbänden bezeichnet, die auf einem Kriegsschauplatz (Seekriegsschauplatz) entweder selbstständig oder im Zusammenwirken handeln. Sie dient der Verwirklichung strategischer Ziele und befasst sich mit der Konzipierung und Koordinierung von (taktischen) Gefechten im Interesse der Operation.

Die (Militär-)Strategie ist der (Militär-)Politik des betreffenden Staates (der Koalition) direkt nachgeordnet und befasst sich mit der unmittelbaren Umsetzung der politischen Ziele in militärische Handlungen, ohne und mit bewaffnetem Kampf. Sie wird von der Führung des Staates entworfen und verwirklicht.

Wesensmerkmale der Taktik

Hauptaufgaben der Taktik

Die Theorie der Taktik erforscht Regeln und Zusammenhänge (Gesetzmäßigkeiten), den Charakter und Inhalt des Gefechts. Sie arbeitet die Methoden und Formen der Vorbereitung und Durchführung des Gefechts heraus.

Die Praxis der Taktik umfasst die Tätigkeit der Truppenführer (Kommandeure), Stäbe und Truppen (Kräfte) zur Vorbereitung und Durchführung des Gefechts.

Zur Taktik gehören:

• die ständige Präzisierung der Angaben über die Lage;
• die Entschlussfassung und Aufgabenstellung (Erteilung des Auftrags) an die Unterstellten;
• die Planung des Gefechts und Vorbereitung der Truppen (Kräfte);
• die Durchführung der Gefechtshandlungen und Führung der Formationen (Einheiten, Truppenteile, Verbände);
• die Sicherstellung der Gefechtshandlungen.

Grundelement der Taktik – das Gefecht

Das Gefecht ist Grundelement (Hauptelement) jeder militärischen Taktik. Für die Theorie der Taktik ist es das Objekt und der Untersuchungsgegenstand.

Das Gefecht bezeichnet die nach Ziel, Ort und Zeit koordinierten (Kampf-)Handlungen von taktischen Formationen eines militärischen Verbands mit dem Ziel, gegnerische Kräfte und Mittel zu zerschlagen (außer Gefecht zu setzen, zu vernichten) sowie Räume (Abschnitte) von taktischer Bedeutung zu besetzen oder zu halten.

Zu den Arten des Gefechts zählen: das allgemeine Gefecht, das Luftgefecht, das Seegefecht und das gemeinsame Gefecht (von Formationen mehrerer Teilstreitkräfte).

Merkmale des allgemeinen Gefechts

Das allgemeine Gefecht wird von taktischen Formationen der Landstreitkräfte (des Heeres) geführt. An ihm nehmen alle Waffengattungen, Spezialtruppen und Dienste dieser Teilstreitkraft teil – in der Regel im Zusammenwirken mit anderen Teilstreitkräften.

Im allgemeinen Gefecht werden unterschiedliche Gefechtsarten angewendet, darunter: Verteidigung, Angriff, Verzögerung, Rückzug, Begegnungsgefecht, Verfolgung, Abwehr des Gegenangriffs, Einkreisung, Ausbruch, Hinhaltender Kampf.

Merkmale des allgemeinen Gefechts sind:

• sein allgemeiner Truppencharakter, d. h. der gleichzeitige Einsatz der verschiedensten Waffen und technischen Mittel zur Aufgabenerfüllung;
• die Massierung des Feuers, d. h. die koordinierte Einwirkung mit den verschiedensten Bekämpfungsmitteln auf den Gegner;
• Zielstrebigkeit und Entschlossenheit in jedem Gefecht;
• Manöver mit den Kräften und Mitteln sowie mit dem Feuer.

Aus dem Entwicklungsstand und dem Masseneinsatz moderner Bekämpfungsmittel erklärt sich das große räumliche Ausmaß und der dynamische Verlauf des allgemeinen Gefechts sowie der enorme Bedarf an materiellen Gütern aller Art im Gefecht.

Merkmale der Taktikausbildung

Die Taktikausbildung kann als ein Zweig der Gefechtsausbildung bezeichnet werden. Sie dient der Vorbereitung der Kämpfer und der taktischen Einheiten (abgestuft) auf das Gefecht sowie der Truppenführer aller taktischen Führungsebenen auf die Führung der Truppen im Gefecht.

Die Taktikausbildung schöpft aus der gesamten Definitionsbreite des Begriffs Taktik als der „koordinierten Anwendung von militärischen Mitteln zur Erreichung eines gegebenen/gewollten Ziels unter Bewertung, Einbeziehung und zieldienlicher Verwendung von vorgefundener Lage, vorhandenen Kräften, räumlichen und zeitlichen Gegebenheiten“. Vorgefertigte und geübte taktische Muster und Aufstellungen werden als Elementartaktik bezeichnet und geübt.

Dieser zugeordnet ist der Gefechtsdienst auf Einheits- und Teileinheitsebene, übergeordnet die Operationsführung auf der Führungsebene von Großverbänden.

Die Übungen auf dem Gebiet der angewandten Taktik nennt man im kleineren Maßstab Felddienstübungen oder Taktische Übungen, im größeren Maßstab Truppenübungen oder Manöver.

Taktikausbildung der Truppenführer

Die Taktikausbildung der Truppenführer und Stäbe umfasst:

• das Studium der Theorie der Taktik;
• die Anwendung der Erkenntnisse unter den konkreten Lagebedingungen;
• das Studium der Methoden des Einsatzes von technischen Bekämpfungsmitteln im Gefecht;
• das Studium der Taktik des Gegners;
• das Studium des Geländes und dessen Einfluss auf Feuer, Stoß und Bewegung der Truppen (taktische Eigenschaften des Geländes);
• die Ausbildung in der Führung der Truppen (Kräfte) unter beliebigen Lagebedingungen.

Anwendungsvarianten der Begriffe

Die Taktik bildet zusammen mit der Operation und der Strategie die Ebenen der Kriegsführung. Sie definieren den Entscheidungsrahmen für den Einsatz bestimmter Mittel in Zeit und Raum in Bezug auf ein Ziel. In diesen Zusammenhang tritt das Planungsdiktum Information über die Verfügbarkeit eigener und fremder Mittel und Absichten und dient dazu eine Überlegenheit eigener Kräfte in einem Raum zu schaffen.

Unterhalb der Taktik führen Teileinheiten koordiniert durch die übergeordnete Einheit das Gefecht als Feuerkampf.

Frederick W. Lanchester hat das nach ihm benannte Gesetz von Lanchester aufgestellt, mit dem unter bestimmten Voraussetzungen der Ausgang eines Gefechts berechnet werden kann.

Begriff Gefecht versus Operation

Die heute übliche Definition von Taktik, etwa in der Bundeswehr, ist die Lehre von der Führung der Truppen auf Verbandsebene beim Zusammenwirken im Gefecht der verbundenen Waffen und Kräfte sowie der Anwendung dieser Lehre, und erfasst alle Führungsgrundgebiete und gilt auf allen Führungsebenen. Im Rahmen der Gefechtsführung soll hierbei ein optimales Zusammenspiel der eigenen Kräfte im Verhältnis zu den Handlungen der gegnerischen Kräfte in Zeit, Verfügbarkeit der Kräfte und Raum erreicht werden.

Der Begriff Operation (auch Operationsführung) hingegen wird bei der Führung von Großverbänden benutzt. In modernen westlichen Armeen gilt die Brigade als der kleinste militärische Großverband; als solcher ist eine Brigade in der Lage selbstständig, um auf sich gestellt operative Aufgaben erfüllen zu können. Zur Veranschaulichung kann man sich bewusst machen, dass eine Heeresgruppe der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg auf operativer Ebene funktionierte.

Verhältnis von Strategie und Taktik

Der Begriff Strategie bezeichnet den zielgerichteten Einsatz von Gewalt oder Gewaltandrohung mit allen Mitteln eines Staates oder einer Staatengemeinschaft zu politischen Zwecken. Sie beinhaltet ausdrücklich auch dessen oder deren Ressourcen und politische Willensbildung durch ihre Bevölkerung und Regierung. Taktische und operative Entscheidungen sind dem strategischen Ziel untergeordnet. Aus strategischer Sicht kann der Ausgang mehrerer einzelner Schlachten unerheblich sein, wenn der Krieg selbst gewonnen wird.

Die oftmals verwirrende Vermischung der Begriffe “Strategie und Taktik” lässt sich, allerdings sehr vereinfacht, auflösen durch folgende Fragestellungen: Was will ich (Ziel – erst hiernach kommt die Strategie), wie -mit welchen Schritten- erreiche ich es (Strategie), und wie setze ich die einzelnen Schritte in der Praxis vor Ort um (das wäre die Taktik). Nicht jedes Gefecht muss hierzu geführt oder gar gewonnen werden. Somit kann auch ein Rückzug sowohl strategische, als auch taktische Gründe haben. Ein strategischer Grund wäre z. B., dass die eigenen Kräfte, statt ein Gefecht vor Ort zu führen, andernorts dringender weil strategisch zielführender benötigt und entsprechend verlegt werden. Hingegen ein taktischer Grund wäre z. B. das Antreffen überlegener feindlicher Kräfte.

Üblicherweise entscheidet über das Ziel die Politik, die Strategie die militärische Führung (in Deutschland: NATO oder Einsatzführungskommando der Bundeswehr), und über die Taktik der Einheitsführer vor Ort. Man kann, grob gesagt, davon ausgehen, dass die Führer operativer militärischer Verbände, angefangen vom Gruppenführer bis hin zum Kommandeur einer Division, ausschließlich taktische Entscheidungen treffen.

Die strategischen Entscheidungen hingegen werden auf der Führungsebene oberhalb der rein operativen Ebene, gleich wie groß die operativen Einheiten sind, getroffen – und als Auftrag zu taktischen Umsetzung an die operativen Einheiten gegeben. Wichtig ist, dass die Ziele durch die Politik vorgegeben, die Strategie auf oberster Führungsebene ausgearbeitet und als Auftrag bzw. Einzelaufträge zur Umsetzung an die Verbände weitergegeben wird, die das dann in eigener Zuständigkeit umzusetzen haben (“Taktik”).

Man sieht, das es ein bisschen mehr benötigt um die geschichtlichen Hintergründe zu erforschen, die dementsprechende Einflüsse von Schusswaffen erkenne zu können. So mit fasse ich meine Erkenntnisse im Groben zusammen:

• Der zeitlich geschichtliche Hintergrund der Entwicklungen von Bewaffnungen
• Der territoriale Bereich des Aktionszeitpunktes
• Taktische Fertigkeiten beider Kontrahenten

Des Weiteren, kommen noch weitere Spezifikationen hinzu die eine große Rolle spielen.

• Disziplinen der Streitkräfte
• Regelwerke der Streitkräfte
• Fertigkeiten der Streitkräfte

Weiterhin ist noch zu erwähnen, das auf Grund der territorialen Gegebenheiten und Entwicklungen sich für gewisse Truppen, Taktiken entwickelt haben, die nur für die geschulten Truppen sinnvoll waren. Die neu erlernten Taktiken sind zwar lehrreich und konnten in die eigenen Taktiken eingebunden werden, waren aber für ein anderes Territorium an Umwelt kaum geeignet. Ein weiteres ist auch zu vermerken, das es Taktiken im Militärbereich gibt, die eher der psychologischen Abschreckung dienen, als das sie gravierenden Schaden und Dezimierung anrichten. Oft genug findet man in der Geschichte der Militärtaktiken gute Bespiele hierzu. Als Beispiel wäre zu erwähnen die Schlachten der römischen Legionen gegen die Germanen. Hierbei sind die Germanen technisch und taktisch weit unterlegen, auf Grund ihrer Kenntnisse der Örtlichkeiten aber weit im Vorteil. Hierzu gehören auch Einzeltaktiken wie das Stoßtrupp- oder Blitztaktik Prinzipien, die von kleineren Gruppen zum Durchbrechen in feindliches Gebiet genutzt werden. Hierzu schreibt die Geschichte ebenfalls aus mehreren Epochen einen große Erfolge der Militärtaktik zu. Heut zu Tage findet noch Blitz-Taktik ihr Anwendungsgebiet bei vielen terroristischen Organisationen, die Überfallartig und geplanter Übergriffe einzelner Personen oder kleinerer Gruppen sind meist schwer auszumachen. In großen Schlachten sind die bekanntesten, wie das Flankieren oder Einkesseln zwar eines der größeren taktischen Prozedere der Geschichte, aber auch sehr effektiv und abschreckend zugleich. Durch die Geschichtsschreibung ist auch vor der Antike schon bekannt, das die größte und gefährlichste Waffe eines Konfliktes, auch das „WORT“ sein kann. Geschichtliche Dokumentationen belegen die Propaganda durch Intrigen, Unwahrheiten, üble Nachrede, Stichelei und vieles mehr durch sämtlichen historischen Zeiträume. Grund ist hierbei den Gegner mit gezielten Propagandamitteln, das von von lateinisch propagare (weiter ausbreiten, ausbreiten, verbreiten ) sich bezieht. In seiner modernen Bedeutung zielgerichtete Versuche, politische Meinungen oder öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und das Verhalten in eine vom Propagandisten oder Herrscher erwünschte Richtung zu steuern. Die verschiedenen Seiten einer Thematik nicht darzulegen sowie die Vermischung von Information und Meinung charakterisieren dabei die Propagandatechniken. Dies steht im Gegensatz zu pluralistischen und kritischen Sichtweisen, welche durch unterschiedliche Erfahrungen, Beobachtungen und Bewertungen sowie einen rationalen Diskurs geformt werden.